Was macht einen guten Weinkritiker aus?

Als Carsten Stammen vor über einem Jahr seinen Artikel zur Genese des Weinkritikers schrieb, fiel mir viel ein, was ich hätte entgegnen wollen. Ich ließ es sein, weil ich nicht um des Kaisers Bart streiten wollte. Andererseits ging mir das Thema nicht aus dem Kopf. Als Heiner Lobenberg vor kurzem das Thema aufgriff und anschließend Jens Priewe ihm antwortete, dachte ich wieder über einen Beitrag nach. Und wenn es einem nicht aus dem Kopf geht, dann muss man es mal aufschreiben. Wer das Thema nicht mag, der komme nächste Woche wieder, dann gibt es wieder lustige Weinanekdoten.

Ich will mich nicht in Weinkritiker-Kritik aufreiben, was jener falsch oder dieser widersprüchlich dargestellt hat, ich schildere einfach meine Gedanken, stelle lediglich einmal klar: diese Ideen und Gedanken, die Meinung als ganzes hat sich bei der Lektüre vor allem der verlinkten drei Artikel gebildet.

Weinkritik sollte einem Zweck dienen

Die Kernthese gleich vorweg: ich glaube, um ein guter Weinkritiker zu sein, muss man kein besonders guter Verkoster sein. Das hat viel mit dem Sinn von Weinkritik zu tun. Weinkritik kann vier Zwecken dienen: der Unterhaltung, der Kaufberatung, der Verbrauchsberatung sowie der Distinktion des Weinkritikers. Nur ein Satz zu Letzterem, weil dies hier kein Rant werden soll: Manchmal ist das Wichtigtuerei, manchmal möchte der Weinkritiker jedoch mit einer ausgefallenen Verkostungsnotiz zu einem ausgefallenen Wein, den außer ihm kaum jemand ins Glas kriegen wird, deutlich machen, dass er seine Fähigkeiten auch an außergewöhnlichen Weinen schärft –  getreu dem Motto, ‚wer mit den großen Hunden bellen will, muss auch das Bein hochkriegen‘. Dafür habe ich großes Verständnis, die Weinwelt ist leider sehr männlich geprägt.

Verbrauchsberatung nenne ich jene Weinkritik zu gängigen aber längst vergriffenen Weinen, anhand derer Besitzer selbiger entscheiden können, ob es jetzt an der Zeit ist, diesen Wein zu öffnen, oder ob weitere Lagerung angeraten ist. Um in dieser Frage beratend tätig zu werden muss der Tippgeber über keine nennenswerte verkosterische Fähigkeit verfügen. Minimale Erfahrung reicht. Mittlerweile erledigt CellarTracker diese Aufgabe auch besser als jeder Kritiker, weswegen diese Form der Weinkritik überflüssig wird.

Die häufigsten Zwecke der Weinkritik sind Unterhaltung und Kaufberatung, wobei nicht die Intention des Kritikers, sondern die Motivation des Lesers entscheidend ist. Idealerweise handeln beide zum gleichen Zweck. Auch die Unterhaltung ist schnell abgehakt. Wer gerne Steaks isst, der liest vielleicht eine Geschichte über die besten Steakhäuser Spaniens, selbst wenn er nicht vorhat jemals im Leben Spanien zu besuchen. In diesem Fall, spielt es eigentlich keine Rolle, ob der Autor ein guter Steakhaustester ist oder ein Dilettant. Hauptsache er kann schreiben. Sollte der Leser hingegen entsprechende Reisepläne haben, sind wir wieder bei der Einkaufsberatung. (Ersetze Steaks und Spanien durch beliebige Weinthemen, ich fand das gewählte Beispiel fleischiger.)

Die bescheuerte Intersubjektivität

Die Einkaufsberatung ist meiner Beobachtung nach die Hauptmotivation von Lesern, sollte also auch die von Kritikern sein. Und da wird es oft absurd. Fragt man Wein-Afficionados nach der bedeutendsten Fähigkeit, die den Kritiker vom Konsumenten unterscheidet, nennen diese meist Objektivität, Intersubjektivität oder die ‚Fähigkeit den eigenen Geschmack auszublenden‘. Fragt man die gleichen Menschen nach dem Namen eines guten Weinkritikers und einer Begründung dieser Einschätzung, hört man regelmäßig Sätze wie den folgenden. ‚Ich bin ein Fan von Stuart Markus Priewe-Parker, denn wenn der einem Wein viele Punkte gibt, kann ich den blind kaufen, das passt immer‘. Diese beiden Aussagen sind nur zusammenzubringen, wenn der befragte Konsument entweder einen völlig ‚intersubjektiven Geschmack‘ hat, sich also vor allem an purer Weinqualität erfreut (und damit selber der beste aller möglichen Kritiker wäre), oder wenn der besagte Lieblingskritiker doch nicht ganz so objektiv, sondern mit einem Geschmack ausgestattet ist, der dem des Befragten entspricht.

Objektive Kritiker sind katastrophale Einkaufsberater. Stellen Sie sich vor, ich veröffentlichte eine Liste der zehn besten in Wiesbaden präsentierten GGs und Sie besorgen sich diese. Beim Trinken können sieben Sie überzeugen, drei finden Sie relativ schrecklich. Dies teilen Sie mir dann mit und meine Antwort lautet: ‚Tja, die drei haben mir auch nicht geschmeckt, aber die objektive Weinqualität ist unbestritten. Sie können das nur nicht begreifen, weil Sie kein Profi sind.‘ Wie singt Grönemeyer so schön: ‚Meine Faust will unbedingt in sein Gesicht – und darf nicht‘.

Es gibt in Deutschland eine systematische Untersuchung auf intersubjektive Weinqualität. Die nennt sich Qualitätsweinprüfung. Wer also auf Intersubjektivität steht, der muss Kammerpreismünzen zum Maßstab seiner Kaufentscheidung machen. Die besten Weine sind häufig untypische Tabubrecher, die den Konsumenten berühren, was ein höchst subjektiver Vorgang ist. Nicht selten fallen sie bei der Qualitätsweinprüfung durch. Wer diese sucht, muss viel probieren. Wer sie suchen lässt, der ist auf Weinkritiker mit ähnlichem Geschmack angewiesen.

Ein guter Weinkritiker schafft Transparenz

Das ist eine ziemlich lange Herleitung dessen, was hier eigentlich Thema ist: Was macht einen guten Weinkritiker aus? Er schafft es Transparenz bezüglich seines eigenen Geschmacks herzustellen, sich selbst treu zu bleiben und in der Beschreibung der Weine deutlich zu machen, welche Eigenschaft des Weines mit welcher Eigenheit seines Geschmacks korrespondiert. Um auf den Rahmen sprengende Weine hinweisen zu können, sollte der Kritiker den Rahmen kennen, Wissen über Wein ist entsprechend wichtig. Dabei finde ich diejenigen Weinkritiker besonders gut, die auch mal warnen, wenn sie den Eindruck haben, ihre Begeisterung für einen Wein könnte eine Minderheitenmeinung sein. Und auch wenn ich in meinem Blog häufig eher zur Unterhaltung über Wein schreibe, versuche ich jenen nachzueifern: ich erwähne mein ‚Bibergebiss‘ als Warnung, dass Menschen mit weniger Liebe zum Holzeinsatz im Weißwein einen besprochenen Wein anders beurteilen könnten. Und wenn ich dem Rosé von Mirabella attestiere, er schmecke nach ‚rotem Wackelpudding ohne die Süße‘ und ich möchte darin baden, dann muss man schon sehr mutig sein, blind 12 Flaschen davon zu kaufen und zu erwarten, dass alle im Freundeskreis den Wein lieben werden.

Nur schreiben, kein verkosten?

Sind also gar keine besonderen verkosterischen Fähigkeiten nötig um ein guter Weinkritiker zu sein? Ich weiß es nicht, denn ich weiß nicht, ob die klare Formulierung des Verkostungseindrucks nur dem Sprachzentrum oder auch dem sensorischen Apparat zuzuschreiben ist. Und dann ist noch die Frage nach der Reifeprognose. Wer jungen Wein beschreibt und beurteilt, der muss ihn zerlegen können. Dominante aber kurzfristige Jungweinaromen wie Banane, die schon in drei Wochen wieder weg sein können, dürfen zwar Erwähnung finden, aber nicht zu viel Gewicht im Urteil haben. Die Frage, wie gut der Wein wohl schmeckt, wenn er das Stadium der Trinkreife erreicht hat, ist wichtiger. Aber ob das sensorische Fähigkeit oder schlicht Erfahrung ist, wage ich nicht zu entscheiden. Zudem ist die Fehlerquote bezüglich Reifeprognosen selbst bei den berühmtesten Profis exorbitant hoch. Wein verkosten und Wein aus der Perspektive des Verbrauchers zu kritisieren sind aber in jedem Fall zwei sehr unterschiedliche Tätigkeiten.

Also sind schlechte Weinkritiker inkonsequent?

Andersrum sicherlich, inkonsequente Weinkritiker sind schlechte Weinkritiker. Aber mit der Inkonsequenz ist das so eine Sache. Wenn Sie eine generelle Übereinstimmung mit einem Kritiker feststellen und auf einmal werden Sie bass enttäuscht, dann haben Sie vielleicht auch nur Ihre Erwartung zu weit gefasst. Nach zwei Jahren Nachbarschaft in Wiesbaden kann ich zum Beispiel sagen: Ich teile den Geschmack von Dirk Würtz bezüglich trockener Rieslinge zu 99% – solange weder BSA noch Überreife in der Verlosung sind. Wenn doch gehen unsere Meinungen gerne 100% auseinander. Bei Spätburgunder mag ich alles, was er mag, er aber lange nicht alles, was ich mag, weil er viel anspruchsvoller bezüglich des Holzeinsatzes ist. Die Übereinstimmungsrate funktioniert in engen Grenzen. Das herauszufinden hat mehre Hundert Weine gedauert. Inkonsequenz ist also vielleicht auch nur ein theoretisches Problem.

Gibt es dann keine schlechten Weinkritiker?

Doch gibt es. Ich habe schon gelegentlich erlebt, wie Profis in Blindverkostungen Weine ziemlich abgewatscht, im veröffentlichten Bericht dann aber in den höchsten Tönen gelobt haben. Einige machen sich noch die Mühe, das Nachverkostungsspielchen zu spielen. Die probieren dann nach dem Aufdecken nach und erklären laut, der Wein sei jetzt viel besser, er hätte einfach noch Luft gebraucht (haben sich aber leider den gesamten Rest eingeschenkt und solange probiert, bis nichts mehr da ist, womit andere ebenfalls ihren Eindruck überprüfen könnten). Dieser Effekt tritt immer nur bei Weinen von Blue Chips wie Keller, Künstler, Weil und Co ein. Manchmal gibt es eine auffallende Nähe zwischen dem Täter und dem Nutznießer, häufiger aber unterstelle ich schlicht einen Mangel an Rückgrat. Einen Blue Chip abzuwatschen erzeugt Gegenwind.

Schlechte Weinkritiker sind solche, die taktisch bewerten, ihren eigenen Gaumen überstimmen und mit ihrer Kritik einen fünften, oben bewusst nicht erwähnten Zweck verfolgen: Politik machen um wirtschaftliche Vorteile zu erzielen.

Alle anderen sind gute Weinkritiker – mit gegebenenfalls abweichendem Geschmack.